La republica, una bandera para quemar*

Publicado: 12/11/2011 en Pren el carrer, Reflexiones
*ADVERTENCIA: antes de nada, leeros el ensayo y luego juzgarlo. Gracias

Bandera de la II República Española

La republicana, la bandera de la II República Española, que fue construida gracias a los movimientos sociales y derrocada por los empresarios, la iglesia y el ejercito fascista, derrocada para impedir que las exigencias de los probres, de la gente de a pie les tirasen de sus comodas vidas, basadas en la explotación y la opresión. Pero todo esto no deja que esta bandera que simboliza la lucha social contra la opresión capitalista, siga siendo una bandera que divide, entre  los que defendemos la republica socialista federalista española y los que no.

No todo el mundo tiene que estar a favor de ella, hay quien cree en la independencia de los pueblos, como el Vasco, el Gallego, Catalan… otros que no creen en España, quieren un modelo social que englobe a mas pueblos oprimidos, los que creen que la republica es un paso para construir un modelo mas horizontal y muchos mas.

Primera vez que votaron las mujeres en España, el 9 de Diciembre del 1931

Ha esto mismo me quiero centrar, a cronstruir un modelo mas horizontal pasando por la republica, se que actualmente la III República queda lejos por diferentes factores, como la injusta ley electoral, pero igualmente, no quiere decir que el dia que lleguemos, o lleguen nuestros hijxs/nietxs, tengamos que conformarnos con esto, si no que sera un objetivo grandioso conseguido y podemos seguir hacia el siguiente.

En la historia vemos como muchos derechos que actualmente tenemos (y nos estan arrebatando) han sido fruto de la lucha social, donde el pueblo salia a la calle a exigir lo que es suyo, los derechos humanos, que tantas veces son violados en casi todo el mundo (paises desarrollados y paises explotados) por este sistema injusto para la gran mayoria, que permite que el que tiene dinero haga casi lo que quiera, donde y cuando quiere.

De hay viene el título de este ensayo, igual que durante la invasión francesa de España a principios del siglo XIX, se quemarian banderas francesas por simbolizar al invasor y se colgarian españolas por simbolizar la libertad de este pueblo, actualmente la bandera nacional, simboliza el pasado fascista de los dirigentes actuales, y la republicana simboliza el espíritu de cambio y lucha social (existen muchas otras bandeas de similar significado, pero me voy a centrar en ella, espero que lo entendais).

Pero el dia que la lucha de la gente arta de la opresión y miseria salga a las calles creando una revolución social aun mayor que el 15M, retomando tiempos del 14 de abril de 1931, donde se luchaba por algo tan básico como que una persona tenia derechos y no ivan a permitir ser pisadas, y no como ahora, que una persona es una cuenta corriente, y segun lo grande de esta vale mas o menos. En el momento en que se consiga esto, la republicana pasara al pasado, sera un símbolo que recordar, pero el significado que tubo hace 80 años y aun tiene, se perdera.

En ese contexto, no es dificil pensar que la republicana sea una bandera “opresora” al simbolizar un sistema aunque justo para nosotrxs, sea injusto para ellxs, luchando por mas derechos, mas libertad, mas respeto; porque la lucha social nunca acaba, un pueblo que se deje llevar nunca sera libre, un pueblo con miedo no es libre y actualmente no somos libres, si no peones, pero hace unas decadas durante el franquismo aun teniamos menos libertades, y eso no quita a que hoy dejemos de luchar, y mañana tampoco.

Hasta que se cree una sociedad crítica y que luche contra tiranias, injusticias y manipulaciones habra mucho por lo que luchar y todo lo que simbolice menor libertad sera quemado, como podria llegar ser un dia en que la republicana simbolice un sistema injustocomo el nuestro.

PD: si no entendeis algo, no tengais miedo en preguntarlo en un comentario.
Anuncios
comentarios
  1. MiLk dice:

    Creo que has patinado un pelín con lo de “reaccionaria”:

    1. adj. Que propende a restablecer lo abolido. U. t. c. s.

    2. adj. Opuesto a las innovaciones.

    3. adj. Perteneciente o relativo a la reacción (‖ tendencia tradicionalista).

    Por lo demás, interesante reflexión. De acuerdo en que el sistema debe ser críticado pese a tener nombre de República( Véase Republica Alemana,Francesa, Estadounidense), como si se llama comunismo (véase China).

    Sin Embargo creo que el objetivo de conseguirla es muy poco ambicioso.
    En el paso de una monarquía a una república, el poder no cambia de manos(o no tiene por qué hacerlo), solo se elimina la figura del Rey y la nobleza.
    Véase revolución francesa. Mataron a los nobles pero los que llevaban el cotarro (antes y después de ella) eran la alta burguesía, que fueron los únicos que ganaron realmente.

    Att. otro ser molesto 😛

    • pzamora92 dice:

      Bueno el concepto de “reaccionario” un poco en el ambito que lo uso, es gente que reacciona frente a ataques contra sus derechos pero sobre todo centrado a gente de clase humilde (pobre hablando en plata). Por que los grandes políticos, banqueros tambien se les puede considerar reaccionarios al abalanzarse conta quien prediga un recorte contra ellos, pero eso es mas hipocresia que otra cosa…

      Otra cosa, es que yo me referia a un modelo de la republica de los años 30, pero bueno todas las republicas supongo que empezaron con mejores y miremoslas ahora, el capitalismo es lo que tiene, nos vende.

      Encantado, y espero volver a verte por aqui 😀

  2. Su Excelencia Don Pedro García, por la gracia de Dios, duque de Cuenca, Villanueva del Trabuco y Porriño, marqués de Sisante y Tembleque, conde de Mataelpino, vizconde de Ultramort y La Prenyanosa, barón de Gargallo, señor de Coca, Cacabelos y Alcoll dice:

    Veamos, eso de “actualmente la bandera nacional, simboliza el pasado fascista de los dirigentes actuales” no es muy correcto. La bandera actual española, salvo cambios en el escudo, tiene su origen a principios del siglo XVIII, encargo de Carlos III para la marina de guerra -junto a otra para la marina mercante- dado la dificultad para distinguir la anterior -paño blanco con las grandes armas de Borbón-Anjou- a grandes distancias. Esa bandera fué la usada por la Primera República, amén de la monarquía. En el 31 se introdujo, sin consulta popular, la bandera tricolor, donde el morado representaba Castilla -equivocadamente, dado que su color es el carmesí-.

    “simboliza la lucha social contra la opresión capitalista”

    No, mucha gente humilde se identifica más con la actual, igual que muchos pudientes eran republicanos y usaban la tricolor, que fue también la utilizada inicialmente por los rebeldes.

    “construida gracias a los movimientos sociales”

    Más bien por la vinculación de la monarquía borbónica con Primo de Rivera.

    “se colgarian españolas por simbolizar la libertad”

    Se utilizarían por los regimientos formados por unidades de la Armada, no por todas las fuerzas armadas hasta Isabel II y no nacional hasta el siglo XX.

    “retomando tiempos del 14 de abril de 1931”

    Fué la torpeza de Alfonso XIII y no una auténtica revolución social prorrepública, aunque sí que hubiera estallidos sociales, especialmente antes de Primo de Rivera.

    “la injusta ley electoral”

    ¿Por?

    Resumiendo, que cada X años habría que cambiar la bandera porque simbolizaría un sistema opresor e injusto. Vaya una visión negativa. Se supone que una bandera debe ser símbolo del país, aunque haya algunas evidentemente vinculadas a un régimen, pero no por ello debemos permitir que el apropiamiento por parte de una facción desligitimize una bandera. Eso sólo significaría el poder de un hombre muerto sobre los vivos.

    • pzamora92 dice:

      La frase de “actualmente la bandera nacional, simboliza el pasado fascista de los dirigentes actuales” se refiere a lo que la gente entiende, ya que de eso se tratan los simbolos es el significado que le da la gente, y esa bandera esta manchada por la sangre del franquismo y actualmente de la represión policial (ya que es la nacional y la lleva como simbolo) y la el ejércitos en sus diferentes misiones imperialistas con la OTAN, como es el ejemplo de Afganistan y Libia y en el pasado en Irak con Aznar comiendosela a Bush…

      “simboliza la lucha social contra la opresión capitalista”

      Es cierto que hay gente que se identifica con la actual, pero tambien es cierto que la actual solo he visto usarla como protesta en un caso de injusticia; que es la violencia de ETA, pero sobre todo movilizados por el PP, los grandes hipócritas (junto al PSOE), al no permitir el legítimo derecho de autodeterminación de cualquier pueblo y los conocido casos de torturas dentro de la policia, la guardia civil y etc.

      Y si te manifiestas contra la violencia de un grupo terrorista, no puedes defender las amasacres que hacen grupos terroristas mil veces peores que matan a niñxs, mujeres y hombres inocentes que son civiles, que la OTAN utiliza estrategias muy violentas para vencer sin pudor a asesinar a quien se le ponga delante.

      “construida gracias a los movimientos sociales”

      Clarisimamente la dictadura de Primo de Rivera ayudo a crear la república al darse la gente cuenta que un rey es una persona que hace las cosas que le convienen no que sean buenas para el pueblo, pero sin un movimiento social no se habria exiliado, es como si ahora hace una burrada Juan Carlos I y por ello se proclama la III república por el enfado de la gente, habrá sido gracias a la gente, otra cosa es que la chispa se a creado a partir de una cagada personal.

      “la injusta ley electoral”

      Por una simple cosa, una ley electoral tiene que ser igual para todas y todos, y no dar mas poder a quien a sido mas votado, actualmente el PP no tendria mayoria absoluta si no fuera por esta ley electoral. Mientras un voto no valga lo mismo se vote a quien se vote sera injusta y aun habra menos democrácia de la que hay… pero para eso aun falta mucho camino por recorrer y se puede empezar por aqui.

      • Su Excelencia Don Pedro García, por la gracia de Dios, duque de Cuenca, Villanueva del Trabuco y Porriño, marqués de Sisante y Tembleque, conde de Mataelpino, vizconde de Ultramort y La Prenyanosa, barón de Gargallo, señor de Coca, Cacabelos y Alcoll dice:

        No, eso es lo que tú entiendes. Tú asocias esa bandera con represión y golpizas, otros con el servicio de emergencias y la magistratura, étc. Si tenemos que cambiar una bandera cada vez que determinado sector la asimile a una determinada conducta y hechos va a faltar espectro cromático.

        No es que haya gente que se identifique con la actual, es que hay más gente que prefiera la actual que la tricolor (con un color basado en un pendón inexistente, dado que era carmesí).

        Quien la use o los hipócritas que sean me traen sin cuidado. Si sale un grupo de neonazis con la tricolor, ¿ha lugar a prohibir y defenestrar la tricolor? ¿Estará manchada para siempre si Castro se arropa con ella o ponen una debajo de los pies de Mao? ¡Cuánto poder tienen los simples humanos!

        No, probablemente no hubiera habido república. El movimiento social fué producto del intento regresivo de Berenguer respecto a la dictadura, intentando restaurar el sistema canovista, con la aquiescencia de Alfonso XIII. Por ello no fueron “los movimientos sociales” (que ahora pasas al singular) sino la vinculación del monarca con Primo de Rivera y su intentó de recuperación del antiguo orden lo que provocó la repulsa y protestas de la gente.

        Si no fuera por esta ley electoral, directamente es que sólo un gobierno (PSOE del 86) hubiera tenido mayoría absoluta, lo que dejaría el resto de gobiernos maniatados al necesitar de mayoría absoluta para la aprobación de leyes y reformas, con lo cual necesitarían de aliarse con uno de los partidos minoritarios. Éste, a su vez, demanda concesiones por su apoyo, con lo cual tenemos que un partido minoritario se impone sobre la mayoría de la población, tanto la que votó por el partido gobernante como por cualquiera de los otros.

        También está la paridad de diputados-provincias. Los partidos que se quejan por la ley electoral (básicamente IU y UPyD) tienen más votos a niver nacional porque son partidos nacionales, pero tienen menos (porcentualmente) que los partidos nacionalistas. Es decir, no cuentan los votos a nivel nacional sino provincial. Y así además se asegura que las provincias menos pobladas tengan mayor representación, que no por tener Soria veinte veces menos habitantes que Madrid tenga Madrid veinte veces más poder que Soria.

        Vaya, que el problema al final es el parlamentarismo. Si fuera un sistema presidencialista se quejarían también seguro, pero el gobierno de la mayoría sí sería siempre compatible. Eso sí sería igualdad para todos, porque el fin de las elecciones es que el vencedor tenga poder para gobernar (para ello tiene a la mayoría del pueblo de su parte), no que tenga que mendigar apoyos a otros.

      • pzamora92 dice:

        Es que en realidad las banderas se suelen cambiar por eso mismo, por que la gente las asocia con cosas malas, en la izquierda real existes multitud de banderas con mil significados, por eso mismo, por que dos grupos muy similares no estan deacuerdo en una tonteria, se dividen y crean otra bandera y otros simbolos, solo hay que ver la de grupos llevan la estrella roja (simbolo por excelencia de izquierdas) pero con diferencias para dejar claro que es SU simbolo, que recoge otro simbolo de todas y todos.

        Primero me lo tendrias que demostrar, y luego te digo una cosa, actualmente no hay muchos monárquicos, lo que prima son los republicanos y juan carlistas, pero gente que defienda la monarquía no hay tantos… A saber que pasara cuando el actual rey pase a mejor vida.

        Y si te trae sin cuidado el uso que dan a un símbolo el cual defiendes, que quieres que te diga, a mi me jode mucho que se utilice el martillo y la oz para defender dictaduras militares en nombre del “pueblo” cuando solo son cuatro cabrones agarraos al poder, y todas las barbaridades que se hayan hecho en nombre del comunismo, por que pese a ser anticapitalista, no defiendo a muerte a cualquiera que se defienda como tal, yo soy critico, si tu no lo eres poco tenemos que hablar.

        Y clarísimamente si un grupo de redskin (por que los nazis si la utilizases nadie los tomaría en serio) para dar palizas a gente por que si o similares y dejaran la tricolor como símbolo la mancharía, pero ocurriría algo que los gobiernos españoles no han hecho; los grupos republicanos no apoyarían estas acciones y las criticarían, por que son CRÍTICOS. Pero el gobierno actual (del PP) no ha condenado la dictadura totalitaria de Francisco Franco, ni las muertes de civiles ni la represión, mientras no condenen todas las acciones represivas en nombre de ESPAÑA estarán manchados de sangre, aparte que sus fundadores son franquistas…

        ¿Y cual es el problema? Actualmente el PPSOE se impone sobre el resto, en cambio en un sistema mas justo habría dialogo y se sabrían muchas mas cosas, mira el tripartito catalán, durante dos legislaturas han gobernado y la situación de Cataluña en muchos ámbitos mejoro de una forma radical, pese a tener que dialogar entre los tres y llegar a acuerdos. Es cierto que eso hace que las cosas vayan mas lentas, pero también que se hagan mejor y pese que aun les falto hacer muchas mas cosas, estoy seguro que fue mejor que un gobierno solo de socialistas o convergentes

        Lo de los votos es una gran mentira, IU es la tercera fuerza política mas votada a nivel nacional, y si tenemos un gobierno a nivel nacional, hay que contar los votos de forma nacional, es una burla a la democracia hacerlo de forma provincial. Algo muy básico en democracia es que todos seamos iguales, ¿como podemos ser iguales si el voto no vale igual?

        Y un sistema donde contemos con solo dos partidos que hacen lo que quieren cuando y donde quieren, de democrático no tiene nada.

  3. Su Excelencia Don Pedro García, por la gracia de Dios, duque de Cuenca, Villanueva del Trabuco y Porriño, marqués de Sisante y Tembleque, conde de Mataelpino, vizconde de Ultramort y La Prenyanosa, barón de Gargallo, señor de Coca, Cacabelos y Alcoll dice:

    ¿De verdad? Yo veo las mismas banderas europeas que había cuando el imperialismo y el neoimperialismo. La francesa ya lleva cinco repúblicas y dos imperios, luego la gente no ve esa necesidad de cambiar un símbolo por la conducta de un(os) individuo(s).

    La estrella roja, símbolo por excelencia de las izquierdas…y del Ejército Soviético. Pregúntale a los cosacos sobre ese símbolo, veamos que dicen. O a los kazajos, tártaros, uzbecos, étc. O a los checos, polacos, étc. ¿Quizá a los afganos? Igualmente, sí dices que es el símbolo de todas y todos, “suyo”, también recoge las connotaciones negativas, ¿no? ¿O puedo llevar estrellas y no águilas o flores de lys en una bandera?

    http://www.meneame.net/story/monarquia-republica-encuesta-metroscopia
    Los monárquicos (49%) prefieren la rojigualda, sumados a los republicanos que también, es evidentemente que bandera es preferida.

    No entediste. Me trae sin cuidado quien la use, porque no voy a permitir que me nieguen su uso a mí. Negarte símbolos porque otros los usan no tiene que ver con ser crítico, pero si dice del poder que tienen sobre ti.

    Te equivocas. El PP condenó en 2002 la represión de la dictadura (autoritaria, no totalitaria) del general Franco.

    “estarán manchados de sangre”

    Ellos, que son los ejecutantes, no el país ni sus símbolos.

    “aparte que sus fundadores son franquistas”

    Y en el PSOE e IU hay muchos militantes de ascendencia franquista. Por supuesto, es lógico hacer responder a los hijos por las faltas de sus padres. Es ironía, no me seas literal.

    ¿El tripartito mejoró Cataluña? Anda y vete a informarte. Lo que hay que oír (y leer). Si en la segunda legislatura estaban apaleándose de continuo. Y no ganaron per se, lo hicieron por el descrédito de CiU, que perdió muchos electorado, lo que le ha pasado al PSOE. Eso, de todas formas, no fué democrático, ya que pactaron en los despachos. Para que algo así sea democrático hay que hacerlo antes de las elecciones (coaliciones electorales) , para que los electores sepan que es lo que están votando. Luego el modelo de pactos que defiendes no sólo es insostenible a la larga por el choque e intereses, es también antidemocrático.

    El PPSOE se impone porque resulta que son los elegidos mayoritariamente. Si la gente quisiera IU, votaría IU. La función de las elecciones es que el gobierno ganador (por ser la opción de la mayoría de la población) tenga poder para gobernar, no que necesite apoyarse de otros, pues volvemos a lo que ya expuse: una minoría se impone sobre la mayoría.

    Muy al contrario, el sistema de recuento provincial (usado en toda Europa) es más justo porque permite que las zonas con menos población no sean extremadamente más dependientes de las zonas con más población (no por tener Soria veinte veces menos habitantes que Madrid tenga Madrid veinte veces más poder que Soria). Además, impide que un partido no sea más por tener grupúsculos aquí y allá, sino por ser mayoría en las zonas donde se presenta. Y vuelta a lo mismo: si primamos la cuenta nacional, ningún gobierno salvo el del 86 hubiera podido actuar, es decir, la mayoría de la población es coartada por una minoría.

    Un sistema presidencialista de dos partidos es muy democrático, mucho más que uno donde las alianzas de despacho cuentan más que el electorado. Si la gente quiere otro partido, que vote a otro partido tal en Brasil, sistema presidencialista con diputados de 21 partidos y ninguno más del 17% de los escaños.

    • pzamora92 dice:

      Mira para empezar en un sistema donde la información se controla por unas pocas empresas privadas, si te fias de ellas, viviras con sus mentiras. Entonces no digas que el PPSOE gobierna por que la gente los quiere, si no por que son los que mas se ven y punto, los sistemas informativo ahogan y criminalizan a otros movimientos (en excepción de PNV, CIU y pocos mas).

      Asi que una democrácia que se basa en un cheque en blanco cada cuatro años sin mayor participación tiene bien poco de democracia, por no hablar de la falta de separación de los tres poderes, algo muy básico, pero que en pocas sitios se dan.

      Y por ultimo, paso de discutir con alguien que se hace llamar “Su Excelencia Don Pedro García, por la gracia de Dios, duque de Cuenca, Villanueva del Trabuco y Porriño, marqués de Sisante y Tembleque, conde de Mataelpino, vizconde de Ultramort y La Prenyanosa, barón de Gargallo, señor de Coca, Cacabelos y Alcoll” por que consideranome ateo y anti monárquico, con ese nombre no hace falta que discutamos, tu te beneficias de un sistema injusto, capitalista y opresor y yo lucho contra el por que soy pobre y conozco su peor cara. Estoy seguro que tendrás mil argumentos que suenan muy bien pero solo esconden tu avaricia personal, o por el contrario eres un pobre engañado de este sistema.

      En el primar caso, mi respeto hacia tí, simplemente es por ser un ser humano (y como todos tienes derechos) y en el segundo, te informo que defiendes un sistema que va contra ti y te invito a informarte de economía social y sistemas participativos comunitarios, donde la gente viven de igual a igual y se comparte y por mucho que parezca impresionante existen y muchos en el mundo.

      • Su Excelencia Don Pedro García, por la gracia de Dios, duque de Cuenca, Villanueva del Trabuco y Porriño, marqués de Sisante y Tembleque, conde de Mataelpino, vizconde de Ultramort y La Prenyanosa, barón de Gargallo, señor de Coca, Cacabelos y Alcoll dice:

        Empresas privadas y entes públicos, sí. Pocos, no. Hay miríadas de empresas y grupos que controlan parte de cada ente informativo. Si seguimos tú conspiranoia, en la cual sólo se dedican a mentirnos y a lanzarnos filípicas apocalípticas, sigue siendo democrático el gobierno de los partidos mayoritarios, puesto que son los más votados. Lástima que el resto del mundo carezca de tu “iluminación” y no vote a otro partido. Mientras tanto, la decisión del pueblo es la que ha de prevalecer.

        Una democracia se basa en el gobierno de la mayoría, es decir, que el gobierno elegido por la mayoría de la población pueda actuar. En los regímenes parlamentaristas es algo incompatible, dado que los pactos de despacho triunfan, imponiéndose una minoría a una mayoría. Si de verdad la gente quiere cambio, votará a otro partido. Si no, pueden aplicarse aquel famoso dicho: tenemos el gobierno que nos merecemos.

        La separación de poderes en un sistema parlamentarista es inviable, puesto que el poder legislativo (que determina el judicial) y el ejecutivo están unidos. En el presidencialismo no ocurre, al ser las cámaras independientes del gobierno ejecutivo.

        Yo nombre me pongo el que me da la gana, tal sea este o Perico el de los Palotes, no doy demasiada importancia a los alias que me encuentro en Internet. Tú no tienes ni idea de si este sistema me beneficia o no, estás recurriendo a la demagogia. Los argumentos válidos, suenen bien o no, triunfan; los sofismas por muy ornamentados que estén caen y, paréceme ver, de momento llevo ya algunos lances ganados. Yo no necesitó acusar de avaro ni de engañado (tanto si conozco al contraria como si no, tal este caso), me basta con exponer mis argumentos, el que no es capaz de rebatirlos se revela.

        De economía social y comunitaria sé bastante. Todas tienen una o varias de estas tres características: dictadura, economía estancada, población insignificante. Efectivamente, muchas atormentan este desgraciado mundo.

        Compartir comparte quien quiere, en el sistema que sea. La igualdad también es independiente del sistema, aunque entre esos que tú dices, cuando se han aplicado, no haya triunfado demasiado.

        Por último, dices que el capitalismo es un sistema que “va contra ti”. No, no lo hace, al margen de los rollos conspiranoicos que te montes. Puede que vaya, actualmente, contra el medio ambiente, al necesitar de la obsolescencia programada y de la maximización de beneficios junto a la extrema competitividad, pero no contra el individuo. En realidad, es el que más libertad le deja; mientras que cuanto más intervencionista sea un sistema habrá menos libertad por fuerza, debido a los métodos de control que necesita, innecesarios (contrarios, de hecho) en el capitalismo.

  4. pzamora92 dice:

    El capitalismo crees que no va contra la gente ¿no?

    Lo primero de todo, es que no quiero que pienses en una mafia ultra organizada buscando como joder por joder, si no en unas normas que hacen que para que tu ganes mas, otro tenga que ganar menos, y los sistemas donde la gente se igualan, puedan ser ahogados por la fan de ganar mas de unos pocos.

    Estas normas son muy simples, en el capitalismo, quien mas tiene, tiene mas poder, por lo tanto tu ÚNICO objetivo es ganar lo máximo posible, para ello existen miles de formas, pero me voy a centrar ahora en una fábrica.

    En una fábrica cuanto mas barato compres los materiales, cuanto más barato te sea la fábrica, pagar a menos trabajadores y estos obtener el máximo beneficio de ellos (en otras palabras, pagarles poco y que trabajan mucho) y por último conseguir vender al máximo precio tu producto, mas beneficios y según el capitalismo sera aun mejor.

    Entonces tienes a trabajadores en situación de semi esclavitud, (explotación laboral del capitalismo a las clases bajas), obtienes las materias primas lo mas baratas y rápidamente posible y tantas como necesites (es decir que el medio ambientes te importa una mierda, explotación medio ambiental) y luego harás lo imposible para que compren tu producto en vez de otros, campañas de criminalización, engaño y manipulación.

    Esto es lo que busca el capitalismo de forma indirecta, por que le interesa para conseguir su principal objetivo, poder.

    Y en el capitalismo neoliberal, no hay mayores libertades, si no que los ricos son mas libres, fin, la gente de la calle, no puede montarse del día a la noche una multinacional ni nada por el estilo. Pero un rico si, y se encargara de cargarse a toda competencia en un momento.

    El capitalismo es simple, tanto tienes tanto vales. Pero no creas que te van a dejar volverte rico por que si, o eres rico o tienes una suerte de la ostia.

    PD una democracia basada en mayorías, sin respeto a las minorías nunca sera democrático, si no existe respeto hacia todas y todos, es la dictaduras de unos sobre otros.

    La democracia real se basa en conseguir entre todxs consensos para llevar a cabo cosas, y actualmente las grandes “democracias” nunca han creado eso, en cambio pueblos anarcomunistas se basa en ese principio de consenso.

    • Su Excelencia Don Pedro García, por la gracia de Dios, duque de Cuenca, Villanueva del Trabuco y Porriño, marqués de Sisante y Tembleque, conde de Mataelpino, vizconde de Ultramort y La Prenyanosa, barón de Gargallo, señor de Coca, Cacabelos y Alcoll dice:

      Te equivocas completamente.

      Hay muchos individuos que sin tener ni millones en el banco, tiene más poder que gente con miles de millones. Quien más dinero tiene más recursos tiene, obviamente, pero no más poder. Todo el proceso que estás describiendo es muy simple de nombrar: maximizar beneficios. Ese es el objetivo de las empresas; no del capitalismo, puesto que el objetivo de un sistema económico no es más que el de funcionar dentro de la sociedad lo mejor posible. No hace falta extenderte tanto en algo que es evidente; y evitas el riesgo de equivocar la explicación, porque en la tuya no incluyes a las compañías de publicidad, los medios de comunicación, equipos de diseño, étc. Y no es difícil explicar porque están incluidos.

      Lo de las “campañas de criminalización, engaño y manipulación” son cosa de políticos, las multinacionales en que estás pensando no necesitan de ello para vender.

      A pesar de todo ello, sigue sin ir contra el individuo, al contrario, es el sistema que menos le afecta. El darwinismo social existente es algo separado y que se da también en el resto de sistemas.

      No es tan simple. No es un “ricos vs pobres”. Las empresas caen y se levantan, especialmente merced a ciertas circunstancias que dejan un gran vacío, como la actual crisis. Si miramos en el pasado, vemos como gente millonaria lo perdió todo y gente que vivía incluso en la miseria (Li Ka-shing, por ejemplo) triunfó de manera espectacular. En cambio, en la economía comunitaria o comunismo no ha sido posible hasta ahora. No deja opción a que una persona por mértio propio mejore su situación puesto que se mueve al compás que marca la planificación comunitaria y, de momento, ha demostrado ser mucho menos eficaz puesto que no sólo no ha sido capaz de mejorar el nivel de vida de la población (estancándolo, de hecho) sino que también ha contribuido al empobrecimiento de los países subdesarrollados. Sumando a todo esto las correspondientes restricciones necesitadas en una economía comunitaria, es decir, una restricción de libertades. Luego que por muy bonita que se pinte la teoría, hasta hoy no ha cumplido sus objetivos. El capitalismo no es un sistema “bueno” es, simplemente, el menos malo de los que hoy disponemos.

      “El capitalismo es simple, tanto tienes tanto vales. Pero no creas que te van a dejar volverte rico por que si, o eres rico o tienes una suerte de la ostia.”

      No es así, ya expliqué. Gente con mucho menos patrimonio tiene mucho más valor que personas que son carne de Forbes. Y deberías consultar las biografías de muchos ricachones, porque si crees que empezarón millonarios y se dedicaron a engordar lo que les dejaron, te equivocas.

      Una democracia se tiene que basar en la mayoría, puesto que de las distintas opciones una debe aplicarse. Las minorías se respetan, ¿acaso vamos persiguiendo a los homosexuales o a los budistas para empalarlos? En los regímenes donde no se respetan son dictaduras.

      Esa “democracia real” que mencionas no existe. No puedes llegar a consenso en puntos contrapuestos. Si dos opciones opuestas, A y B, y sale mayoría A ésta se aplicará, dado que es la elección de la mayoría debe preponderar sobre la de la minoría, lógicamente. Esos pueblos anarcocomunistas que mencionas no sólo no hacen consensos, no son ni democracias. Básicamente son formas de gobierno partitocratas o personalistas que dicen representar “la voluntad del pueblo”.

      • pzamora92 dice:

        MENTIRA, la función del capitalismo no es funcionar dentro de la sociedad, si no satisfacer a los que mas tienen, a los empresarios, banqueros, inversores y etc. Solo satisface a las altas esferas económicas, al resto de sociedad solo son un número para invertir, a los que se les da lo justo y necesarios para mantenerlos a raya.

        Que la bolsa suba o baje, a la gente de la calle nos afecta bien poco, pero nos han creado el miedo a que baje, diciendo que ese es el gran indicador de bienestar, OTRA MENTIRA, la bolsa es un juego donde se crea dinero de la nada, no se crean recursos útiles para nadie, SOLO DINERO, dinero de la nada.

        Y las campañas de criminilación son muy necesarias para ciertos sectores, como por ejemplo el petrolífero. Las campañas contra movimientos ecologístas que aun existen, son financiadas por estos grupos por que saben que cuanto mas incremente la conciencia ecológica de la población menos petroleo consumirán y menos dinero ganaran.

        Esto se puede extender a fábricas animales que atacan a activistas por los derechos animales, fábricas con vertidos tóxicos y etc. Pero actualmente prima mas mentir diciendo que crean productos ecológicos por cualquier tontería, por que vende simplemente, la prostutición de ciertas palabras para el capitalismo es otra de las grandes herramientas.

        Y clarísimamente en ningún sistema de economía social existe la posibilidad de que una persona se haga con el control de todos, base de estimulo del capitalismo, por que este tipo de economías es contrario a eso, cada individuo vale lo mismo. Quien tiene dotes especiales para algo se le deja hacer, y se le apoya y ayuda, pero este dote no le da derecho a mandar sobre otro. Si tu das a la sociedad lo que puedes dar, ella te dara lo que tenga, ese es la base.

        Y estas economías no tienen por que ser controladas por un “lider” (que las hay, pero no las comparto, al considerarlas contrarias a las ideas de la economía social) el grupo tiene que gestionar lo que produce para que llegue a todos los que han intervenido y mira te paso un artículo muy interesante que acabo de leer: http://www.larepublica.es/2012/01/margaret-tatcher-1991-la-urss-supone-una-amenaza-para-occidente-por-su-economia-planificada/

        Es cierto que algunos ricachones se han vuelto ricos a partir de una gran idea, podemos ver a Esteven Jobs, pero mira en porcentaje y veras que estos son una gran minoría dentro de los ricos, y mas minoría aun en la sociedad. Estos son una excepción que da esperanzas a la gente de a pie, como por ejemplo la lotería, las posibilidades son casi 0, pero la gente compra con la esperanza de salir un día de su pobreza.

        Y te recuerdo las grandes persecuciones que se han hecho y se hacen contra sectores minoritarios, uno que ya ha pasado (en gran parte del mundo) al pasado es la homofobia, aunque en EEUU, gran país capitalista aun esta muy vivo. Pero hay uno que actualmente se da a diario contra los inmigrantes sin papales en muchos paises, incluido España.
        Se trata de las redadas racistas por parte de la nacional y su internamiento en CIEs que son mini-guantanamos. Todo esto respaldado por la “democracia”.

        Y aunque no te guste, los pueblos anarcomunistas existen y se basan en asambleas, donde se deciden las cosas buscando el consenso, es cierto que hay veces que no puede existir el consenso y la mayoría se impone hacia la minoría, pero esos casos son raros. Llevo años trabajando en grupos asamblearios y he visto muy pocas votaciones donde se decida entre dos, tres o pocas opciones, en la gran mayoría se busca el consenso por dificil que parezca a veces.
        Y te invito a que participes en el 15M al ser el movimiento asambleario mas conocido y facil de acceder actualmente, para que conozcas un poco otros sistemas democráticos, pero lo que realmente te invito es a irte a vivir durante meses a pueblos okupas, donde TODO va por la asamblea y se basan en economía social.

        Por último tengo que reconocerle algo al capitalismo, el haber creado la mayor red (ya que ocupa casi todo el mundo) para controlar a merced de unos pocos a casi todo el mundo, es una red impresionante donde parece tener todo bajo control. Esto es un gran mérito basado en estrategias financieras, militares y políticas, con grandísimas barbaridades que la sociedad no permitiria en un estado normal, pero gracias a ocultar las cosas y meter miedo consiguen hacer cosas impresionantes.

  5. Su Excelencia Don Pedro García, por la gracia de Dios, duque de Cuenca, Villanueva del Trabuco y Porriño, marqués de Sisante y Tembleque, conde de Mataelpino, vizconde de Ultramort y La Prenyanosa, barón de Gargallo, señor de Coca, Cacabelos y Alcoll dice:

    No, la función del capitalismo es la de cualquier otro sistema económico. Aquí tienes la definición completa: http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_econ%C3%B3mico

    Aunque sabiendo que no es el primer sistema debería bastar para comprender que su función exclusiva no es la de enriquecer a unos pocos. Fue la inviabilidad del mercantilismo lo que propició la aparición de nuevas teorías económicas –capitalismo y fisiocracia, básicamente- para su sustitución. De hecho, un sistema intervencionista favorece mucho más la captación de la riqueza y su control, de ahí que los monarcas patrocinaran el mercantilismo activamente.

    No, la Bolsa afecta y mucho. La Bolsa son las que impulsan el desarrollo económico, donde se realizan las transacciones propias del librecambio y actúa de medidor de la riqueza de un país, pues en ella se refleja el crecimiento de las empresas nacionales. No se crea “dinero de la nada”, se compran y venden activos, que no son más que los productos de cada empresa, al ser accesibles a través de la compra de acciones. Luego la Bolsa si sirve de indicador de bienestar, dado que su caía provoca el encarecimiento del nivel de vida.

    La primera vez generalizaste abogando que “harás lo imposible para que compren tu producto en vez de otros, campañas de criminalización, engaño y manipulación”. Ahora lo reduces a “ciertos sectores”. De los que, por cierto, no has puesto ningún ejemplo de esas campañas de criminalización, ni de los ataques a activistas que mencionas ahora, ni de esas mentiras sobre productos ecológicos.

    Tienes una confusión de conceptos. La economía social coexiste a la vez que la estatal y la capitalista. Un microcrédito, que se otorga para jugar en el mercado, es un ejemplo de economía social. Si te refieres a la comunitaria, también hay jerarquía. Para la organización se necesitan unos cuadros dirigentes y no vas a encontrar ningún sistema con ausencia de jerarquía. Y no, no todos valemos lo mismo. Siempre habrá quien sea más importante que otros , luego valdrá más.

    Para que ese grupo gestione esa economía necesitará de una dirección, volvemos a los mismo. Y, hasta ahora, esa dirección ha resultado ser bastante dictatorial.

    Cierto, un artículo muy interesante, pero no sustenta tu posición. En realidad, nos dice como el eje central de la URSS es el control que ejerce el PCUS y de una confrontación de mercados en un marco capitalista, con la diferencia de una Unión orientada de forma estatal y bajo un mando único (potenciación de la jerarquía) frente a las diferentes economías occidentales y sin control. El artículo es verdaderamente interesante, pues hace referencia al peligro que supone competir contra una economía estatal con fuertes recursos humanos y naturales, pero todo ello en el capitalismo. Curiosamente, aquel que dijo “el estalinismo es el camino más largo de regreso al capitalismo” fue el que hizo que la URSS abandonara para siempre el rumbo comunista y se metiera de lleno en el sistema capitalista.

    No, no son minoría. Coge Forbes o Furtune 500 y marca todos los milloneti que son herederos. Verás que sorpresa. Los grandes millonarios rara vez nacen. Las fortunas familiares son en su mayoría de tercera categoría y se disgregan con las generaciones. Y te dejas la parte de la otra economía, la que te impide por mérito propio mejorar tu posición.

    Esas persecuciones no están ligadas al sistema económico sino a la mentalidad de la sociedad. Ernesto Guevara, aquel gran anticapitalista, condenó a muerte a muchos homosexuales por el simple hecho de serlo. En Cuba, país que dice ser tan comunista, se enviaban a campos de concentración como el de Moralillos o Santa Marta, donde también tenían cabida los disidentes y otras minorías, contrarias o no al régimen.

    Pues pon ejemplos de esas redadas y reclusiones en “mini-guantánamos”. En este caso, de todas formas, no son racistas, se trata de agarra a los inmigrantes ilegales para su repatriación. ¿O también internan a los nacionalizados?

    Aunque no te guste a ti, los pueblos anarcocomunistas no existen salvo bajo forma dictatorial. Busca algún ejemplo que demuestre tu visión, dado que de la contraparte nos sobran incluso hoy día. Y no caigas en el error de ponerme cosas tipo Marinaleda, salvo que te haga falta la explicación de por qué no son así.

    Comparar el gobierno estatal con una asamblea es, como poco, osado. Puede que en el mundo de la piruleta todo el mundo salga satisfecho, pero en la vida real hay que decidir muchas cosas que no dan cabida al consenso y tienes miles y miles de ejemplos en España. Por ejemplo, si yo quiero más competencias para mi provincia, otro quiere las mismas que hay y otro quiere menos; no hay consenso posible.

    Supongo que la economía que aludes de esos “pueblos okupas” es la comunitaria. Primero, sí están ocupando propiedades privadas ya veo la catadura moral de ese tipo de gente y la desapruebo por completo. Segundo, extrapolar esto al gobierno estatal es absurdo de todo punto, espero que no hace falta que explique por qué. Tercero, ese tipo de comunas normalmente se rigen por una voz cantante, de nuevo te animo a que me pongas ejemplos donde se cumpla la función asamblearia y exponiendo como se extrapolarían análogamente al gobierno estatal.

    Las redes de poder no entienden de sistemas, sino de personas. La URSS fue la mayor red de poder en un Estado y Cuba es una inmensa red de poder e influencias, que tiran tanto de la estrategia y el engaño como de la represión.

    • pzamora92 dice:

      El capitalismo puede ser un “mal menor” comparado con sistemas de reyes y nobles que actualmente aun tenemos por cierto, pero la economía social no consiste en que unos pocos tienen el poder si no en que se crean muchos grupos que controlan parte de la economía que les afecta mas, grupos que son por ejemplo en una fábrica los trabajadores que deciden como llevarla, en esos casos la corrupción es menos probable.

      Luego la bolsa es un juego especulativo, las acciones de una empresa pueden bajar y subir de forma escandalosa, aunque la empresa no haga nada. si alguien vende muchísimas acciones de una empresa, puede desatar el miedo y que caigan dichas acciones, o por el contrario, que se cree un rumor jugoso y suban como la espuma. De ambos casos, la gente espabilada saca millones, millones de euros por rumos, no han creado nada mas que dinero.
      Otra cosa son las inversiones que se hacen por ejemplo a campos de golf, urbanizaciones y etc, cosa que hasta hace unos años se hacia mucho en ESPAÑA, un grupo recogía millones, construía como un loco miles de casas con campos de golf en el litoral, y al venderlos sacaba millones, millones de euros por cargarse TODO el litoral Español, lo que se suele llamar, hipotecarnos de por vida.

      De estas inversiones millonarias, los únicos que han obtenido beneficio reales son los inversores, los que han cogido algo de la tarta son los trabajadores, que han trabajado unos meses o años, a cambio de destruir el ecosistema de esa zona para siempre. Creo que a la sociedad no le sale en cuenta, si tenemos que cargarnos el medio ambiente para trabajar, ¿que MIERDA de sistema es este?

      Y NO, la economía social no puede coexistir con el capitalismo, la economía social supone un sistema SOSTENIBLE, donde todos reciben beneficios por igual y sin abusar del medio ambiente, NO un sistema que enriquece a unos pocos, y destruye el medio ambiente, a cambio de mantener con un mínimo de lujos a la gran mayoría. Los sistemas de economía social existen en zonas que han rehuido del capitalismo como por ejemplo MARINALEDA, donde ningún inversor extranjero o nacional les ayuda, simplemente tienen ayudas estatales y europeas (obtenidas a base de protestas, huelgas y quejas) y lo que les da el campo vendida por su cooperativa, donde TODOS cobran los mismo (creo que eran sobre los 1500 €) y trabajan en pleno empleo.

      Este sistema si que ayuda a la sociedad, por que todos reciben lo mismo, y tienen los mismos derechos, no hay nadie por encima de otro, TODO es decidido por la assamblea, abierta a todo el pueblo, tiene un sistema educativo y de viviendas sociales inimaginables en el capitalismo, por que esta terminantemente PROHIBIDO vender esas casa, no existe la especulación, si la casa cuesta 12.000€ construirla tu lo vas pagando poco a poco y es tuya, pero no la puedes vender por mas de ese precio y a nadie que este fuera del pueblo.

      Si te fijas yo no hablo de comunismo si no economía social, y no respeto a los líderes que lo controlan todo, si no hablo de grupos asamblearios que auto-controlan su producción, es muy diferente.

      Mira lo de la homofobia en Cuba, me a tocado, tu sabes que en cuba, los transexuales tienen ayuda estatal completa, desde hablar con los familiares para que entiendan la situación destruyendo prejuicios, educando a los niños y niñas para que comprendan que alguien del sector LGTBQ no son monstruos, si no gente diferente, es el país donde MEJOR se respeta sus derechos y mira este articulo: http://old.kaosenlared.net/noticia/cuba-encrucijada-3-derecho-amar-cuba-sin-importar-orientacion-sexual

      Es cierto que en esta isla la sociedad aun es bastante HOMÓFOGA, pero la gente que la sufren tienen ayuda, es mas la seguridad social de cuba, paga el cambio de sexo a transexuales, completamente gratis y sin casi dificultades, no puedes llegar y pedir un cambio de sexo, evidentemente, pero la gente que lo necesita lo tiene.

      Las CIEs son prisiones, sin derechos judiciales, sin derechos, es como que te cojan a ti, y como en ese momento no llevas el DNI te meten dentro y au, y al cabo de muchos meses te repatrian, pero no siempre a tu lugar natal, si no a otro país y listos, en muchas ocasiones estan incomunicados. Por no hablar del legítimo derecho del libre movimiento de las personas, que es FASCISTA que una persona sea ilegal por nacer en un lugar u otro, nadie lo elige y nadie debería ser discriminado por eso.

      ¿El ejemplo de las competencias de las provincias no crees que haya consenso? Pues habrá que negociar entre las provincias las competencias de todas, igualmente yo no hablo de ese caso, si no asambleas de fábricas, barrios, pueblos y etc, como lo hace el 15M, NADIE de Madrid puede decir que tiene que hacerse en valencia, se puede pedir ayudas y etc, pero NUNCA podrá exigir que se haga algo. Y lamento decirte que este mundo de “piruleta” llevo años trabajando en el, y funciona, tiene dificultades y malos momentos, pero funciona.

      Bueno yo creo que algo que no se utiliza no es de nadie, así que estoy completamente a favor de ocupar casas abandonadas y etc.
      Pero bueno te vuelvo a poner el ejemplo de Marinaleda, donde se expropiaron de forma LEGAL a la duquesa de alba miles de hectáreas, para el uso del pueblo, donde TODO se rige por la asamblea del pueblo y es verdad que Gordillo (el alcalde) es la cabeza visible, pero conozco mucha gente de ese pueblo y son asamblearios, donde eligen el sueldo de todos, donde gastarse el dinero que tienen y etc.

      ¿En cuba represión? No me hagas reir, si en Cuba hubiera represión a diario lo veríamos, te tomo el ejemplo de las damas de blanco, unas señoras financiadas por EEUU para destruir el sistema cubano, y TODA la represión que han tenido es que unxs policías DESARMADXS les hayan llevado a sus casas.

      En España, los antidisturbios se lían a ostias a la primera, ESO ES REPRESIÓN

      Y para finalizar, sinceramente PEDRO, me has defraudado, creía que eras una persona inteligente y crítica, ahora solo veo en ti una persona inteligente que se quiere aprovechar del sistema. Mi recomendación únete al PPSOE, estudia economía o derecho, vete a un paraíso fiscal, donde cobraras miles de euros por hacer una y otra vez lo mismo, y disfruta de este sistema corrupto.

      A y no tardes en hacerlo, por que dentro de poco entrara la Estrategia Universitaria 2015, y aun sera mas caro estudiar y si no me equivoco son dos carreras de 5 años y para llegar a una paraíso fiscal necesitaras ser de los mejores, eso si, si tu padres y/o tu madre se quedan sin trabajo, y no tiene ahorros,
      olvídate de tu sueño de vivir de lujo a base del capitalismo, por que las tasas van a aumentar mucho.

      Yo mientras tanto, seguiré luchando para que evitar los abusos de este sistema, para que la mientras haya una casa vacía no haya gente en la calle, que todas y todos tengamos derecho a una educación pública, gratuita y de calidad, que el trabajo no sea un lujo, si no UN DERECHO, que los derechos LGTBQ sean inviolables, que una mujer valga lo mismo que un hombre y etc.

  6. azaña dice:

    vaya paliza te han dado en tu propio blog, tío

    • pzamora92 dice:

      ¿Una paliza? Si tu lo crees, yo solo veo un manipulador mas del capitalismo, que busca enriquecerse con este sistema injusto para la mayoría y muy bueno para los que tienen el dinero. Reconozco que sabe hablar, pero para justificar la pobreza extrema de miles de millones de personas en el mundo (incluido países desarrollados), desahucios a gente de sus casas cuando no las pueden pagar por quedarse en paro, utilizar los derechos del sector LGTB solo para hacer dinero y no para favorecerlos, aparte de la gran manipulación mediática que sufrimos actualmente y que ira a peor con el gobierno Fascista que tenemos hoy en día, hay que saber hablar.

      Pero no por ello voy a parar de formarme como anticapitalista, luchar y organizarme para crear espacios alternativos para cuando se hunda este gran barco llamado capitalismo. Lo malo es que arrastrara a millones de ingenuxs que creían que trabajaban para el mejor sistema del mundo y como muchos ya se han dado cuenta, solo son esclavos de ricos.

  7. azaña dice:

    lo que se ha demostrado es que si eres un ser molesto es porque repites y repites eslóganes, sin aportar nada original. Eres el segundón en una manifa de dos, el relleno.
    Sigue formándote …

    • pzamora92 dice:

      Claro, manifestaciones de dos… no estaria mal que te pasases por algunas manifestaciones para ver si solo somos dos personas saliendo a la calle, tal vez te sorprenda el resultado.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s